《民法典》585条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加约定的违约金，过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

      那么买卖合同违约金有约定的前提下，比如月利率3%，如果对方当事人提出违约金约定过高，请求减少，人民法院又是如何处理的？

01 LPR的1.95倍之说     

持这一观点的人的依据主要来自最高院（2019)最高法民再380号再审判决书。

      最高院再审认为：根据公平原则，以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.5倍计算王A的损失，并在该计算标准基础上再加算30%即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.95倍计算违约金。即1.5×1.3=1.95。

      本律师认为，没有约定违约金的情况下，人民法院基本上目前也是按L P R 1.5倍计算，那么在有约定月利率3%的前提下，仅仅增加30%，显然不足以惩戒违约方的违约责任，更不足以弥补守约方的损失，包括资金占用的损失和可得利益的损失。所以LPR的1.95倍并不可取。

02 年利率24%之说   

《九民纪要》第50条【违约金过高标准及举证责任】认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。

      本律师认为，从《九名纪要》的上述规定来分析，不能简单地以年利率24%来计算买卖合同违约金的上限。

03 【莆田中院判例】年利率24%     

莆田市中级人民法院审结的永泰县云山石业有限责任公司、福州建港隆混凝土有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书（案号（2020）闽03民终1027号），它的说理是：本案中，一方面，云山石业公司与港隆公司已约定按月利率3%计算违约金，一审判决按月利率2%计算违约金没有超过双方的约定标准，另一方面，港隆公司作为主张违约金过高的违约方，其提供的证据无法证明违约金过高，因此，港隆公司的该项上诉理由不能成立。

律师总结：如何举证？最低可以调整到多少？

      首先，提出约定违约金过要求就低调整的当事人必须尽到举证责任；其次，评判的标准是：人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

      买卖合同纠纷案件中，约定的违约金高于年利率24 ％，如果对方当事人提出就低调整，人民法院可以在LPR的四倍与年利率24%之间予以支持，也即最低是调整到LPR的四倍。