问题提出

关于一人独资有限责任公司的法人人格否认，《公司法》第六十三条规定明确，公司欠债，如果股东不能证明自己的财产，独立于公司的财产，股东必须与公司承担连带责任。现在讨论的问题是反过来：如果股东欠债，其名下一人公司是否也应承担连带责任？

判例分歧

目前，直接的法律规定和最高院的司法解释都没有。唯一可以找到的是最高人民法院的一份判例，案号是（2020）最高法民申2158号。这份判决书里是这样说理的：

  “第四，公司法第六十三条的规定虽系股东为公司债务承担连带责任，但目前司法实践中，在股东与公司人格混同的情形下，公司亦可为股东债务承担连带责任。”

 很明显，这个说理是对《公司法》第六十三规定进行了扩大解释。

  这份2020年判决书的说理，很快被同样是最高人民法院2021年的另一份判决书的说理给否定了，这份新的判决书案号是（2021）最高法民终1301号，它又是这么说理的：

  “本院认为，本争点所涉情形并未在公司法第六十三条中作出规定，应当适用该法第二十条第三款规定，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”

最后结论

作为一线实务者，究竟如何取舍？显然应该是采1301号而舍2158号。毕竟2158号明显是做了扩大解释，没有法律依据；1301号时间在后，且直接否定了2158号的扩大解释。

  实际上，2158号还入选了最高法院十大公司纠纷典型案例及裁判规则，在入选理由中有句话是这么说的：“不乏股东为了达到规避《公司法》正向法人人格制度的适用，存在将资产转移至公司，导致股东自身偿债能力不足从而损害债权人，此种情形下允许适用“法人人格逆向否认”，具有现实意义。”这其中，“资产转移”是重中之重。

实务操作

首先，在没有证据的情况下，仅凭法律推定公司与股东人格混同，主张公司为股东债务承担连带责任，结果可能会输；

  其次，最大限度地向法院举证：被诉股东为了逃避债务将资产转移到一人公司，进行利益输送，其行为属于公司法第20条规定的股东滥用公司法人独立地位，应该会赢。