5月11日，由秀屿区委统战部指导，秀屿区工商联、月塘镇商会主办，秀屿区其他各镇商会、行业商会协办的秀屿区“拥抱新变革 迎接新挑战”企业家沙龙暨“新《公司法》对民营企业影响与应对”学习活动在秀屿区假日酒店成功举行。我所王英律师受邀参加此次活动，并担任此次活动的主讲人。

本次沙龙上，王英律师以新《公司法》立法沿革、修订概况为切入点，聚焦新《公司法》与民营企业相关的八大修改等方面，结合丰富的案例，针对商会企业特点，深入浅出地分析了新法规下民营企业可能面临的法律风险，并提出一系列切实可行的应对措施。

通过此次讲座，参加会议的五十余家企业家对新《公司法》有了更全面、更深入的了解，他们纷纷表示，这将有助于他们在创业过程中更好地规避法律风险，保障企业合规发展。众益律所将继续发挥法律优势，不断优化服务内容，为企业健康发展保驾护航。

2024年4月26日—30日，华东政法大学公共法律服务学院、中国国际律师培训中心、沪法网共同主办的“华东政法大学刑事辩护高级研修班（第六期）”在华东政法大学成功举办。我所王志工主任、林鑫杰律师参加此次交流学习。

本次研修以“热点犯罪司法认定疑难问题解析与辩护实务”为主题，来自五湖四海的律师共同探讨刑事辩护领域的前沿问题，交流学术观点。此次研修班邀请了最高人民法院审判委员会原副部级专职委员胡云腾教授、北京大学王新教授、浙江大学数字法治研究院副院长高艳东教授、中国法学会案例法学研究会会长徐宗新、华东政法大学姜涛教授、上海交通大学谢杰教授、上海市三中院高卫萍法官、中国人民大学法学院教授刘品新、盈科全国刑事法律专业委员会主任赵春雨律师、盈科全国刑民交叉专委会主任蔡正华律师等大咖，为来自全国的近300名律师学员们就涉虚拟币、网络犯罪、金融证券犯罪、涉税犯罪、职务犯罪、洗钱犯罪等热点案件的辩护和司法认定疑难问题进行了精彩授课和案例教学。

王志工主任表示，刑辩研修班聚集数百律界精英，作为一名老学员，能有幸和各位刑辩同仁来华政园共同探讨刑事辩护领域的前沿问题，分享办案经验，对以后办理相关案件将有很大助益，同时结识了许多志同道合的律师同行，结下了深厚的友谊，在未来的工作生活及合作中打下来了良好的基础。

华东政法大学刑事辩护高级研修班（第六期）合影

4月30日上午，我所王英律师受邀到莆田市人民政府国有资产监督管理委员会开展《新公司法对国有企业治理的影响》专题讲座。

讲座上，王英律师结合国有企业特点，以新《公司法》等相关法律法规为依据，从立法沿革、修订概况、与国企相关的十大变化三个方面展开讲解，结合案例，重点从新旧公司法之间的差异，对新《公司法》中国家出资公司的特别规定、公司治理结构的调整、资本制度改革与股权转让等进行了精辟解读，并深度剖析了新《公司法》对国有企业治理的影响。讲座内容丰富，实操性强，对深入理解和全面贯彻新《公司法》具有很强的指导意义，得到了与会人员的一致好评。

4月19日至4月22日，在福建省关心下一代工作委员会的精心指导下，由福建省司法厅关心下一代工作委员会、省监狱管理局关心下一代工作委员会、莆田市关心下一代工作委员会等8家单位联办，福建省教育援助协会莆田援助中心、福建省司法警察训练总队预防犯罪研究与实践中心共同承办的第44期“穿墙引线·让爱回家”亲情拓展营在莆田监狱举行。我所许如金律师以志愿者身份参与本次活动。

在亲情见面会现场，5名服刑人员共同演绎了歌曲《高墙外的妈妈》，感动了全场。红苹果公益现场为一名服刑人员过了生日，妻子、妹妹、儿子送给美好的祝福，希望他积极改造，早日回家。

众益律师在为客户提供高质量法律服务的同时，也不忘身体力行、积极开展公益事业，以微薄之力，为需要帮助的人带来温暖与希望，为弘扬法治理念、建设法治文明、传播法治正能量贡献力量。

为全面提升律师专业能力，促进所内律师相互交流、学习，4月26日下午，青年律师训练营第三期如期开讲，本期课程内容为企业破产清算之申请、受理与债权申报，由翁争霞律师主讲。

会上，翁争霞律师主要围绕破产申请与受理、债权申报两个方面进行分享交流，结合其处理过的破产实务案例经验，深入浅出的说明破产清算过程中涉及的法律问题、处理方法及实务操作经验。交流环节，翁争霞律师和刘建勋律师与参会律师围绕讲座主题进行了热烈的讨论，并结合自身实务经验，为参会律师提出的问题做进一步解答，现场探讨热烈，气氛活跃。

本期课程为青年律师提供了深入学习处理破产案件的机会，又帮助大家增进相互之间的了解和交流，助力律师实务工作的开展，更好地拓展破产申请方面的业务水平和能力。

为提高福建省律师办理民商事诉讼案件的业务水平，促进律师业务交流和学习，省律协民商诉讼法律专业委员会在全省范围内开展民商事诉讼案例征集评选工作。根据评选规则和程序，案例评审小组从105件申报案例中评选出30件福建律师民商事诉讼优秀案例。其中，福建众益律师事务所蔡建成律师、郑澈律师的案例《吴某某诉林某某民间借贷纠纷一案》成功入选。

吴某某诉林某某民间借贷纠纷一案

01案情简介

吴某某与林某某系朋友关系，2020年4月初，双方协商一致合伙做口罩生意，初始资金80万元，双方各出资40万元，各持股50%股份，资金由吴某某负责统筹安排使用，双方未签署书面合伙协议。时林某某因资金转困难，仅出资3万元，另有37万元向吴某某借款用于支付出资款给吴某某。2020年4月3日，林某某出具一份借款金额为37万元的借条交由吴某某收执，约定借款按月利率2%计息，借期6个月。借条内容为：“兹向吴某某借到人民币370000元(叁拾柒万元正)，月息2%即每月利息7400元(柒仟肆佰元正)，借期6个月到2020年9月3日，借款人:林某某，2020年4月3日”，林某某在该借条中的借款人一栏上签名并按手印。吴某某自认林某某出具该份借条时，视为林某某已支付37万元出资款。因林某某未归还本案借款，吴某某多次向林某某催讨，但林某某以各种理由推脱，吴某某遂于2023年5月15日提起诉讼。

本案经莆田市某区人民法院审理并判决:林某某应在本判决生效之日起五日内归还吴某某借款37万元及该款自2020年4月3日起至2020年8月19日止按月利率2%计息、自2020年8月20日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计息。林某某不服一审判决向莆田市中级人民法院提起上诉，经法院审理判决:驳回上诉，维持原判。

02争议焦点

本案借贷关系是否成立的问题。

林某某认为,林某某与吴某某确于2020年4月初商定各出资40万元一起合伙经营口罩生意，林某某也确于2020年4月3日向吴某某提出借款37万元并出具一份借款金额为37万元的借条交吴某某收执，但吴某某收到借条后以资金不足为由，没有实际向林某某交付37万元款项，故本案借贷行为未实际发生。后林某某向案外人借款后，于2020年4月9日、2020年4月13日分别转账10万元、30万元(共计40万元)给吴某某，林某某已全额出资完毕。林某某与吴某某合伙经营期间，林某某没有让吴某某垫付投资款，吴某某也未提供证据证明其有帮林某某垫付了37万元投资款，吴某某主张其已代垫林某某37万元出资款，无事实和法律依据，故本案借贷关系不成立。

03代理意见

一、被告因与原告合伙经营口罩生意缺乏资金向原告借款37万元，有2020年4月3日由被告亲笔书写的借条、相应的银行流水等证据予以佐证,且至今借条原件仍由原告收执，双方的借贷关系事实清楚,证据充分,足以认定被告主张没有收到借款完全是在做虚假陈述。

1、因本案系民间借贷纠纷，被告在借到37万元的款项后由原告直接用于双方合伙经营的口罩生意，且款项也均已实际支出，故原告已完成交付借款的义务，被告也已出具借条张交由原告收执，对借款事宜予以了确认，双方的借贷关系合法且明确，更为重要的是，被告出具的借条原件至今都由原告收执,且被告从未要求收回借条,也从未主张其已还清借款，更未提出任何异议，因此原告的诉求应予认定。

2、现被告抗辩其没有收到借款，与事实不符，根本不能成立。因本案涉及被告向原告借款后双方合伙经营口罩，先有借贷关系，后有合伙关系，故在被告借条出具当日，就视为原告已认可被告完成了合伙出资的义务,而被告出具借条的行为亦是对原告已完成交付借款的义务的认可，双方之间的借贷关系、合伙关系在被告出具借条当日先后成立，如果没有37万元借条的存在被告就无法成为原告认可的合伙人，双方的合伙关系也就不复存在，现双方均在庭上承认合伙的事实，因此也就不存在被告抗辩的其没有实际收到借款一说。

3、如被告没有实际收到37万元借款，那么被告缘何不找原告拿回借条原件，也从未向原告提出过异议,更是在原告多次催讨后在电话录音中还承认拖欠原告的钱一分一厘都不会少?这明显不符合常理，对此被告也没有提供任何证据予以反驳，对其主张理应予以驳回。

二、双方合伙开始之后被告先后分两次向原告汇款10万元、30万元，确系合伙增资款。

1、根据庭审笔录显示，被告一直都没有主张该两笔共计40万元的款项系归还原告37万元的借款，也就证实了本案37万元借条上的借款至今未偿还，37万元的债务仍然存续，被告仍负有向原告偿还借款本息的文务。

2、被告称其支付的40万元系初始投资款，也不符合常理，实际上这40万元为后续增资款项，并非初始投资款，因合伙初始被告已经用自有资金实际出资了3万元，如果按照被告所说的其一共就投资40万元，那么加上其后续两笔汇款的40万元就是43万元，那不是多投资了3万元?被告前后陈述明显自相矛盾，根本不能成立。

3、关于为什么借条中会约定2分利息，且被告后续的汇款40万元并不是还款或初始投资的问题，主要原因是适逢2020年4月份新冠疫情爆发，口罩求量急剧增加，从事口罩生意的利润巨大，短期投资即可收回成本并获的可观利润，利润根本不是月息2%可以比拟的。也是基于此，双方在合伙期间才会在短短一个多月期间就投资一百多万元。

4、根据双方的微信聊天记录可知，原告已向被告提供双方合伙的账单，里面清晰记载了各自的投资金额以及合伙资金的使用去向，并有相应的银行流水予以证实，被告在收到原告发的账单后至今没有提出任何异议，更未对双方合伙期间各自投资的总金额提出异议，如按其所说的其只投资40万元，那么账单当中记载的双方各自投资80万元各占50%股份，其为何不立即提出异议?因为投资多少占比多少这是最基本的事实,按照交易习惯以及常理分析，相信没人会不清楚自己投资了多少占比多少，对不是自己投资的部分怎么可能不提出异议?因原告已完成双方有增资的举证义务，微信账目已经记载的很清楚，而被告对双方没有增资的主张却没有提供任何的证据，且对多投资3万为何没有提出异议、没有收回借条件等均不能作出合理的解释，理应承担举证不能的法律责任，对其主张应予驳回。

案件体会

借条系证明债权债务关系存续的有效证据，出借人持涉案借条原件提起诉讼，已经初步完成了出借人的基本举证义务。借款人作为有完全民事行为能力的自然人,其在借条上签字,捺印并将借条交付出借人，其对自己的行为引发的法律后果应该是明知的，借款人认可借条的真实性，却主张并未收到该款项，且在出具借条后的三年多时间里未向出借人要回讼争的借条，不符合常理。借款人借款的目的在于支付自己尚未出资到位的投资款，出借人亦认可借款人出具借条给其时己视为全额出资完毕,即可视为出借人代为垫付投资款并完成借款交付义务。

甲公司通过其公司联络人魏某及程某，将其中标承包的某村步道工程交给王某施工。工程验收合格后，建设单位已将全部工程款付清给甲公司。因甲公司尚欠王某9万多元工程款迟迟未支付，王某诉至法院，诉求甲公司支付拖欠的工程款9万多元及利息，但一审法院仅判决甲公司支付给王某工程款5000多元。

收到一审这份相当于败诉的判决书，王某食不能安，寝不能寐，官司要不要继续打？继续打，二审没有新证据，能赢吗？经过与代理律师深入沟通，王某最终选择向二审法院提起上诉。

福建众益律师事务所董金添、游玲玲律师代王某起草了《民事上诉状》，上诉观点主要有两个：一是一审判决以魏某等与王某之间存在合伙体，且王某对支付6万元未提出异议为由，将甲公司支付给魏某的6万元认定为是支付给王某的工程款是错误的。因为事实上魏某及程某是甲公司指定与王某联络的人，系甲公司的代表，不可能与王某之间就案涉工程施工组成合伙体，也没有证据证明魏某及程某与王某之间有存在合伙关系。相反，本案有充分的证据证明案涉工程系由王某个人向甲公司承包并个人承担全部投资。另外，甲公司支付给魏某6万元并未告知王某，王某不知情无从提出异议，不能证明甲公司支付给魏某6万元取得王某授权。二是一审判决以甲公司是法定纳税主体为由，采纳甲公司自行计算的案涉工程应纳税款是错误的。因为案涉工程税款已缴清，甲公司作为纳税主体，持有纳税凭证，但甲公司拒不向法院提供，且甲公司自行计算并提交给法院的应缴税款公式存在计算增值税时未区分含税价与不含税价，计算城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加时适用的税率与财税部门规定严重不符等，是明显错误的。

在二审审理过程中，甲公司仍拒不向法院全面提交案涉工程的纳税凭证。代理律师依托自身财税专业背景，通过对王某已预缴的税种税款金额进行还原换算的方式，协助二审法院理清了案涉工程所涉的税种税款计算公式及正确的应缴税款金额。

最终，二审法院全面采纳董金添、游玲玲律师的代理观点，判决撤销一审判决，支持王某的全部诉讼请求。该判决已生效。

众益律师依托专业的法律知识，秉持严谨的工作态度，竭诚为当事人提供优质的法律服务，最终促使案件得到公平公正的生效判决，切实维护了当事人的合法权益。

今年4月15日是我国第九个全民国家安全教育日。为推动国家安全教育法治宣传工作、增强全民国家安全意识和法治意识，4月15日上午，我所俞子勇律师受城厢区东海镇司法所邀请，为全镇社区矫正对象开展国家安全教育日的普法宣传讲座。

讲座上，俞子勇律师从国家安全的基本常识、危害国家安全的行为及相关罪名、如何维护国家安全、谁来保护国家安全四个方面进行讲述，结合《国家安全法》法律规定，通过列举了多个危害国家安全的犯罪典型案例，对如何防范化解相关风险隐患的经验做法，以案释法，以法论事，讲座内容丰富详实。

本次讲座进一步增强了社区矫正对象对国家安全、社会稳定重要性的认识，提高了他们风险防范意识，引导他们知法明理、守法向善，为营造维护国家安全的浓厚法治氛围奠定了良好基础。

规则面前，既没有特权，也没有弱者。哪怕是行人，哪怕是走在斑马线上，如果严重违反交通规则，比如闯了红灯，也需要承担相应的责任。

　　今年1月30日傍晚6时39分，秀屿区秀港大道与荔港大道交叉路口，发生一起重大交通事故。行人周某走在斑马线上，被左侧驶来的一辆小轿车撞上。2月8日，周某经医院抢救无效死亡。

　　3月18日，秀屿公安分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定周某负事故同等责任，小轿车司机负事故平等责任。

　　交警是依据什么作出事故责任认定？根据《道路交通安全法实施条例》规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”

　　行走在斑马线上的周某，怎么会对事故承担同等责任呢？《事故责任认定书》是这么写的：周某通过有交通信号灯控制的人行横道，未按道路交通信号灯指示通行，具有过错，其过错对事故的发生起一定的作用；且与对方司机过错对事故的发生所起的作用相当。

　　很多人根深蒂固地认为，无论如何，车得让人，相对于小轿车，自行车和行人都是弱者，小轿车总得让行。一旦发生交通事故，交通警察一定会同情弱者，在认定责任时会偏向自行车和行人一方。甚至有人一度认为，走在斑马线上的行人任何情况下都无需承担责任。

　　然而，发生在秀屿区的这起事故，颠覆了很多人的错误观念，给自恃弱者的群体敲响了警钟。闯红灯等严重违反交通规则的行为，哪怕是走在斑马线上，该过错对事故的发生具有作用，就该承担责任。

　　好在这起事故，对方司机没有出现人伤或车损。否则，死者家属还须对对方司机的损失承担同等的赔偿责任。

　　这起事故是对“中国式过马路”陋习的警示。红灯不是装饰，而是生命的守护，别因一时违章，毁掉一生的幸福。